Razones que explicarían la falta de confianza en la ciencia

Si, colectivamente, confiamos en los académicos y el conocimiento que producen, individualmente, algunos factores pueden llevarnos a dudar de esto último. ¿Qué son y qué haces al respecto? Tres investigadores canadienses en psicología están tratando de determinar las respuestas a estas dos preguntas.

Este fenómeno no es nuevo, pero hoy en día no faltan ejemplos: la negación cambio climático De origen humano, antivacunación, promoción de tratamientos ineficaces… la desconfianza hacia los resultados científicos está muy presente. Sin embargo, esta desconfianza no siempre está justificada. La mayoría de las veces, utilizando sus teorías personales o la evidencia de su entorno, las personas rechazan ciertos hallazgos científicos.

¿Cuáles son los signos que nos hacen sospechar?

Los autores del artículo publicado en Logro de la Academia Nacional de Ciencias Teorizando un marco comprensivo para tratar de entender esta desconfianza. Sugieren que las señales de nuestro entorno pueden hacernos sospechar de cuatro cosas distintas: la fuente (o el remitente) de una tesis, el destinatario (la persona que se cuestiona a sí misma), la disertación y lo que los filósofos y psicólogos llaman patrón cognitivo.

La fuente de una disertación generalmente se forma cuando no es confiable, se expresa fuera de su campo de especialización o incluso parece sesgada o carece de credibilidad. Por otro lado, el destinatario puede sospechar de una tesis científica por muchas razones, incluida la protección de su identidad social (por ejemplo, ser parte de un grupo radicalmente anticientífico o ser parte de una comunidad desatendida por el trabajo científico). ) o incluso para preservar su libertad que cree amenazada – estamos hablando de efecto de reactancia.

El mensaje en sí mismo generalmente se debilitará porque cuestiona las creencias de los individuos a nivel cognitivo (lo que piensan que es correcto o no), a nivel conductual (si la evidencia se presenta como un beneficio o como un riesgo) o moral (lo que creen que está bien o mal). . Entonces llegamos a lo que se llama Disonancia cognitiva En psicología, cualquier situación es generalmente desagradable, en la que tenemos que resolver un conflicto interno entre una información contradictoria y lo que creemos.

Finalmente, se mencionó que los estilos cognitivos de los individuos pueden jugar un papel en la actitud anticientífica. Teoría de métodos cognitivos Es una teoría que intenta explicar un problema: el de la diversidad con la que interactuamos con la evidencia científica. Por ejemplo, algunos pueden representar cierta evidencia como construcciones teóricas (generalmente el cambio climático) considerando el problema como algo relativamente remoto y abstracto, y otros necesitan saber con un margen de incertidumbre muy pequeño (esto se denomina necesito cerrar) o incluso argumentos de baja complejidad (esto se llama La necesidad de conciencia).

¿Qué podemos hacer contra esto?

Los autores mencionan varias soluciones para hacer frente a todo tipo de problema. En primer lugar, en tema Se deben sentir los objetivos comunicativos y sociales de la actividad científica y se debe utilizar un lenguaje sencillo. Además, no es necesario eludir hipótesis auxiliares fuera de control sino explicar por qué un hecho evidente se considera como tal.

En temas relacionados con la identidad social, es importante acercarnos a través de una identidad superior a la que el trabajo científico nos conecte a todos, y participar en la inclusión de cada vez más minorías marginadas en el trabajo científico. Frente a la disonancia cognitiva, las soluciones propuestas son más modestas, enfatizando las habilidades relacionadas con el pensamiento crítico Olvidar mencionar los diseños a usar. Finalmente, la comunicación de mensajes científicos que estén más en línea con el estilo cognitivo de las personas con las que interactuamos parece ser de particular importancia, y este camino sigue apareciendo en gran medida descuidado en la comunicación de métodos y resultados científicos.