Jack Sobelsa: Islas Malvinas, ¿vieja enemistad después de cuarenta años?

OpuestoEl gran escritor argentino Borges, cuando evocaba este conflicto abierto, solía, no sin alegría, compararlo con «dos calvos peleándose por un peine»! ¡Parece, en el primer análisis, que la Guerra de las Malvinas está terriblemente «agotada»! En 1982, en un clima interno de crisis económica y dificultades sociales, los dictadores en el poder en Casa Rosada, generales Viola, Bongioni, Videla y otros galletiri, se afanaban en restaurar el escudo que había quedado algo desfigurado desde el golpe de 1976. (después del golpe pintoresco). Y arcos alegres con la victoria de su selección nacional, en 1978, con motivo de la Copa Mundial de la FIFA, que se organizó … ¡en Argentina!) Decidieron apoderarse del archipiélago de las Malvinas. «Malvinas» en castellano y «Falkland Islands» en inglés.

Desde hace más de siglo y medio y la ocupación británica del citado archipiélago, la joven nación argentina reclama la posesión de este archipiélago.

Así estamos en 1982. La operación militar parece muy fácil: los generales están convencidos de que Londres, ante los graves problemas internos que enfrenta Margaret Thatcher, no responderá. Una certeza hipotética reforzada por la confianza del embajador estadounidense en Buenos Aires. Además, al implementar el Pacto de Bogotá que creó la Organización de los Estados Americanos (y especialmente el Artículo VI del mismo), la junta creyó que podía contar con la asistencia automática de los estados signatarios, toda la comunidad latinoamericana (con la excepción de Cuba) y el norte ¡América… de ahí los Estados Unidos!

El gobierno argentino, cuyas tropas, en particular, desembarcaron en el archipiélago el 12 de abril, en pleno invierno austral, declaró «que la nación recupera legítimamente tierras confiscadas por una potencia extranjera del hemisferio americano». .

Sin duda, la mayoría de los países latinoamericanos ya mostrarán su solidaridad, al menos en palabras, con Buenos Aires. Pero el efecto de la sorpresa ha pasado, la Dama de Hierro responde a la intervención enviando tropas británicas al Atlántico Sur.

Para sorpresa de los generales argentinos Ronald Reagan (ver arriba) apoya su iniciativa.

¡Los ejércitos enemigos están terriblemente desequilibrados!

En cuanto a la Armada, del lado inglés hay dos portaaviones ultramodernos (Hermes e Invincible), dos portacontenedores, tres cruceros lanzamisiles, ocho destructores, doce fragatas, cuatro submarinos de ataque nuclear…

En contraste, un viejo portaaviones, el Vienticinco de Mayo, un crucero anticuado, el General Belgrano, dos destructores y tres fragatas, todos equipados con Exocets franceses, y tres clásicos submarinos de ataque.

En cuanto a la aviación, contra nueve Super Etendards, diez aviones patrulleros Neptune, veinticinco bombarderos de la Fuerza Aérea Argentina, la RAF puede contar exclusivamente con treinta y ocho Sea Harier, veinte lanchas patrulleras y cincuenta helicópteros. .

Finalmente en la Tierra, los 20.000 soldados profesionales del Ejército Británico se encontrarían frente a una guarnición argentina de menos de 10.000 hombres, incluyendo un gran número de reclutas.

Después de algunos éxitos accidentales de la Armada de Portina (los destructores Sheffield y Coventry fueron hundidos por los Exocets… ¡lo que alimentaría la francofobia en el lado londinense!), las fuerzas realistas infligieron una derrota total al ejército argentino.

Peor aún, el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, reunido a pedido expreso de Buenos Aires, presta su apoyo a Londres, por unanimidad de sus miembros, al denunciar al Consejo Militar, que sin embargo confiaba fuertemente, frente a las tres potencias occidentales, en apoyo. De la Unión Soviética y la República Popular China.

Se pueden extraer varias lecciones de este ejemplo de conflicto, pervertido de muchas maneras:

En primer lugar, la herencia británica, los lazos históricos y culturales entre Londres y sus antiguas colonias en América del Norte (la “tendencia pesada”) son más fuertes que los que Estados Unidos pudo forjar con sus socios latinoamericanos en 1948, en Bogotá. Retiraría su tumba el presidente James Monroe, quien en 1823 enfatizó «los deberes de la nación americana, que se ha dedicado sin reservas a la defensa de los intereses del Continente, los deberes madurados por la sabiduría de la mayoría de los hombres ilustrados, y proporcionando una felicidad sin igual!»

Lección dos: Seas fuerte o miserable, tu destino no será el mismo (es una sugerencia pero falta el seguimiento)! Tanto Moscú como Beijing sintieron que no valía la pena cuestionar el statu quo establecido con los poderes del bloque sobre un puñado de latinos y unos pocos acres de tierra helada, aunque era difícil no ver las Islas Malvinas, campamentos en el camino al Cabo de Hornos. Lejos de ser libre, como Gibraltar, tenía un marcado interés estratégico para la armada militar y comercial de Su Majestad, un interés fomentado desde un punto de vista geoeconómico por el descubrimiento de los hermosos depósitos de hidrocarburos en la zona en la década de 1970.

Tercera lección, mi papel: el conflicto en las Islas Malvinas se convirtió en un conflicto abierto solo por voluntad de la junta, y por razones puramente internas: tratar de restaurar el brillo de su gobierno a bajo costo (como pensaba) en un contexto nacional delicado. . De hecho, en vísperas del quincuagésimo aniversario de la ocupación británica, los generales argentinos se dieron cuenta de que podían contar con el apoyo de la gran mayoría de la población: a partir del 13 de abril, multitudes se agolparon en el corazón de las principales ciudades para recibir con entusiasmo a la iniciativa y consideró al presidente (por unas semanas) el presidente Leopoldo Galtieri un «libertador»!

Entonces, ¿qué pasa con los litigios hoy?

¡Después de cuarenta años de conflicto, el archipiélago de las Islas Malvinas parece estar, para la mayoría de nuestros ciudadanos, enterrado en el basurero de la historia! Excepto, por supuesto, los amantes. Pink Floyd y su corte final ! ¡Pero esto está lejos de ser el caso en Londres y Buenos Aires!

En la cultura política de los argentinos, la doctrina del «nacionalismo territorial» está más arraigada que nunca. El Estado argentino continúa haciendo valer su deseo de extender su soberanía sobre toda la plataforma continental, incluidas las costas norte del continente antártico. Se creó un ministerio denominado «Ministro de Estado para Malvinas, Islas Sandwich y Georgias del Sur». Los libros de texto afirman que las Islas Malvinas son un «órgano arrancado del cuerpo de la patria».

El 14 de enero de 2022, el Secretario de Estado emitió un comunicado reiterando que “las Islas Malvinas están ocupadas ilegalmente”. Y en febrero, el presidente argentino viajó personalmente a Rusia y luego a China para expresar el deseo de Buenos Air de unirse a los BRICS y obtener el apoyo de Moscú y Beijing para dirimir la disputa.

En cuanto a los argumentos «geográficos», la balanza se inclina sin duda del lado argentino: las islas ya están sumergidas en el mismo ambiente geológico que la vecina Patagonia, a menos de 470 kilómetros de distancia, al otro lado de la plataforma continental. ¡Los datos biogeográficos, tanto en términos de fauna como de flora, son idénticos!

Pero estas consideraciones pueden parecer secundarias a los argumentos sobre la historia.

A este respecto, los británicos invocan además un argumento clásico: posesión, Ocupación y asentamiento.

Londres afirma una «ocupación continua» desde 1833, lo cual es bastante cierto, con el «matiz» de que esta ocupación comenzó con un golpe de estado, la expulsión de la guarnición argentina instalada en Porto Argentino, y pronto rebautizada como Port Stanley.

En cuanto a la población, desde esa fecha ha sido exclusivamente británica. ¡Y por una buena razón! Londres no dejaba de enviar «kippers» a las «Islas Malvinas», criadores de ovejas de origen escocés. ¡Todos los británicos, por supuesto! Los resultados del referéndum de autodeterminación organizado por Londres en marzo de 2013 no podían sorprender: el 98,8% de sus súbditos británicos se declararon a favor de “mantener las Islas Malvinas dentro del Reino Unido (sic)”.

En cuanto a los argumentos «históricos» de la parte argentina, se basan, en primer lugar, en el «descubrimiento» de las islas. A partir de 1520 se registró la última tripulación de Magallanes, confirmada por los navegantes españoles Esteban Gómez y Diego de Ribera. El emperador Charques Quint formaliza el control de Castilla.

Un siglo después, la primera «escala» (menos de tres semanas) fue realizada en 1690 por el capitán inglés John Strong, quien nombró al archipiélago como «Islas Malvinas» en honor al almirante y su muy amigo Lord Falkland.! Pero si la zona volvió a ser reconocida como miembro del Imperio español durante la Paz de Utrecht, ratificada por los ingleses, fue la tripulación francesa de Bougainville, en 1764, quien capturó las islas. Bougainville los bautizó «Malawians» en honor a los marineros, nativos de Saint-Malo.

Ante la reacción de España, Francia reconoce el derecho de ésta a ocupar el archipiélago. Bajo el Tratado de San Lorenzo, Londres a su vez acepta la tutela de los hispanos. Así, la soberanía española continuaría ininterrumpidamente desde 1775 hasta 1816. En ese año, Argentina obtuvo su independencia. Una guarnición, y luego un gobernante, se establecieron en las Islas Malvinas, que son parte integral de las tierras heredadas de la antigua capital. Hasta el 3 de enero de 1833, cuando (ver arriba), el capitán Enslow, comandante del buque de guerra británico Cleo, desembarcó en las islas y expulsó a las autoridades argentinas.

Al final, ¿podemos atrevernos a hacer una valoración comparativa? Si tratamos de comparar objetivamente los argumentos de las dos partes, encontramos que:

Londres se basa en la ocupación y asentamiento de facto de las Islas Malvinas durante casi dos siglos. Una postura claramente dura, tras la estela de la inflexible Margaret Thatcher, por el descubrimiento de yacimientos marinos de hidrocarburos y la explotación desenfrenada (que muchas ONG denunciaron) de las pesquerías de la región, en la estratégica ruta hacia el Cabo de Hornos.

Buenos Aires asoma con un conjunto de argumentos mucho más diverso: su proximidad geográfica, la contigüidad geológica, la comunidad biogeográfica, el descubrimiento del archipiélago, el legado del imperio español y la ocupación real hasta 1833.

Así parece que el flagelo de la balanza se inclina hacia el lado argentino, que más que nunca quiere iniciar negociaciones, sabiendo que Buenos Aires es cada vez más escuchada por Naciones Unidas.

Pero el Reino Unido, por otro lado, está haciendo oídos sordos en este momento… Y es poco probable que eso cambie si Liz Truss, comparada consistentemente con Margaret Thatcher, se convierte en primera ministra a principios de septiembre.

¡A menos que admita una debilidad en el famoso Final Cut de Pink Floyd de su compatriota Roger Waters (sin duda un factor radical con el que la futura inquilina del número 10 de Downing Street no se tomará el té)! ¿La música calma el alma? ¡No en la política!

Jack Sobelsa

Presidente de Honor de la Universidad de París 1 Panthéon-Sorbonne, Decano de la Escuela de Profesiones Jurídicas y Consejero Editorial de Opinion Internationale

La guerra de las Malvinas en la música:

Último libro publicado: “Globalización Peligrosa”, con Alexandre del Valle, editor. Artillero, 2021