El FMI siempre ha estado rezagado en los controles de capital

El Marco Estratégico para la Gestión de Flujos Financieros Transfronterizos revisado del FMI, aprobado por su Directorio Ejecutivo el mes pasado, amplía las condiciones bajo las cuales los países pueden restringir los flujos de capital. Desafortunadamente, restringe demasiado las manos de los estados e ignora la miríada de contextos del mundo real en los que el asesoramiento del FMI es apropiado o inapropiado. Por lo tanto, si bien la volatilidad de los flujos de capital ya es un desafío constante para muchas economías emergentes y en desarrollo, el marco del FMI reducirá las opciones disponibles para que los países alcancen sus objetivos sociales y, en última instancia, podría hacer que la economía mundial sea menos estable.

El marco anterior del FMI, aprobado en 2012 y conocido como el Punto de Vista Institucional (IV), sostenía que los controles a la salida de capitales eran legítimos solo cuando un país estaba en crisis, y que los controles a la salida de capitales solo debían usarse como refugio. Finalmente, cuando el país experimentó una gran afluencia de dinero extranjero. El sexto fue un compromiso político, que refleja las profundas divisiones entre los estados miembros del FMI (incluidos algunos de los mayores contribuyentes) que estaban a favor de la liberalización total de los movimientos de capital y aquellos (incluidas muchas economías emergentes y en desarrollo) que querían la bendición del FMI para adoptar políticas destinadas a en la mitigación de la volatilidad.

Los padres fundadores del FMI enfatizaron las reglas que previenen políticas que conducen a externalidades negativas para los países vecinos.

Algunos países se opusieron al Cuarto Acuerdo no porque no estuvieran de acuerdo con él, sino porque lo consideraban «unipersonal». Temían que el FMI fuera más allá de los poderes definidos en sus Leyes Básicas (Artículos del Acuerdo), que dejan a los países demasiado margen en materia de políticas de control de capitales, y que la futura junta directiva del FMI no pudiera cambiar repentinamente de rumbo y tratar de hacerlo. . Reducir el margen de maniobra de los países.

El trabajo del FMI es evitar que las políticas nacionales tengan repercusiones internacionales negativas. Los padres fundadores del Fondo, John Maynard Keynes y Henry Dexter White, estaban muy preocupados por los efectos de la devaluación competitiva de la moneda, que se enfatizaron en los Artículos de Acuerdo del Fondo Monetario Internacional para prevenir políticas que conduzcan a externalidades negativas para los países vecinos. Recientemente, hemos visto lo que puede suceder cuando los problemas financieros de un país se extienden a otros países, como sucedió durante la crisis financiera mundial.

Cuando se redactó el Convenio Constitutivo del FMI, la mayoría de los países, incluidas las economías avanzadas de hoy, hicieron un uso extensivo de los controles de capital. Entonces, las reglas no le dieron al FMI el poder de impulsar la liberalización del mercado de capitales. Además, el último intento de ampliar las leyes -en la reunión anual del Fondo Monetario Internacional en Hong Kong en 1997- se produjo en el peor de los momentos, cuando estalló la crisis financiera asiática, precipitada por la salida masiva de capitales.

En todo caso, los países pequeños cuya moneda no se ha devaluado no generan externalidades negativas y no realizan políticas perjudiciales para los países vecinos. Entonces, cuando recurren a los controles de capital, generalmente es en circunstancias que no tienen nada que ver con el mandato del FMI.

Tomemos, por ejemplo, el objetivo social de garantizar viviendas asequibles para la clase media, que muchas economías avanzadas y de mercados emergentes han perseguido restringiendo las compras extranjeras de bienes raíces locales. La responsabilidad de estas restricciones no recae en el FMI, particularmente si no reducen significativamente el tipo de cambio o causan efectos secundarios financieros significativos a través de las fronteras. Sin embargo, el Fondo Monetario Internacional instó recientemente a Australia a reconsiderar un pequeño impuesto de entrada a la propiedad en Tasmania (población 541.000), incluso si tal medida no pudiera ser macroeconómicamente significativa. Este es solo un claro ejemplo entre muchos otros. Tales consejos y posiciones relevantes, que involucran a países tan diversos como Canadá y Singapur, socavan la credibilidad del «seguimiento» del FMI.

El Fondo se dio cuenta de que no sería prudente esperar a que los desequilibrios financieros alcanzaran el punto de no retorno antes de hacer algo.

El marco revisado permite correctamente que el FMI tome medidas de precaución contra las entradas de capital en determinadas circunstancias. El Fondo se dio cuenta de que no sería prudente esperar a que los desequilibrios financieros alcanzaran el punto de no retorno antes de hacer algo. Este razonamiento, que exige esencialmente una regulación macroprudencial, se aplica tanto a los desequilibrios resultantes de la volatilidad de los flujos financieros del exterior como a los resultantes del endeudamiento excesivo de fuentes internas.

Pero, ¿qué pasa con el lado del flujo de la ecuación? Ahora que la Reserva Federal de EE. UU. ha elevado las tasas de interés, esta pregunta se ha vuelto muy relevante para muchos mercados emergentes. Sin embargo, el nuevo marco del FMI curiosamente plantea la pregunta.

Los economistas son generalmente escépticos acerca de los controles sobre las salidas de capital, por temor a que tales políticas equivalgan a una expropiación parcial. Pero la pregunta es sobre el diseño de políticas y si las reglas del juego son claras y conocidas de antemano. Por ejemplo, una política previamente anunciada de gravar las salidas de capital a corto plazo (pero no a largo plazo) e imponer controles más completos en caso de crisis podría, en última instancia, mejorar la estabilidad macroeconómica y, en este sentido, hacer que la inversión extranjera sea más atractiva. . Depende del FMI evaluar si los controles de salida son necesarios, cómo se puede mejorar su diseño y qué papel pueden desempeñar en el país.

La sabiduría convencional está en constante evolución para seguir el ritmo de los desarrollos en la teoría económica, que claramente ha desconfiado de los controles de capital basados ​​en condiciones. Lo que era tabú a fines de la década de 1990 (cuando el FMI abogó por la liberalización total de la cuenta de capital) es diferente de lo que era tabú en 2012 (cuando el FMI respaldó los controles de flujo) y 2022 (cuando aprobó el control precautorio de insumos) .

Parece claro, incluso para el FMI, que los controles sobre las salidas de capital pueden haber sido deseables en relación con su préstamo a Argentina bajo el expresidente Mauricio Macri. Sin estos controles, el FMI simplemente permitió que los inversionistas internacionales retiraran su dinero del país, dejando a Argentina con una deuda de $44 mil millones y bajo rendimiento. En circunstancias como las que enfrenta Argentina, el FMI debería considerar no solo permitir controles sobre las salidas de capital, sino también fomentar dichos controles.

Los artículos del acuerdo del FMI otorgan a los gobiernos miembros una amplia libertad para implementar controles de capital, siempre que tales políticas no perjudiquen a otros países. Los países ricos han aprovechado al máximo esta flexibilidad. El FMI puede hacer algo peor que respetar el espíritu de sus fundadores.

Traducido del inglés por Timothy Demont

Derechos de autor: Project Syndicate, 2022.
www.project-syndicate.org